На сегодняшнем заседании в центральном районном суде города Хабаровске присутствовали от истца – старший помощник военного прокурора владивостокского гарнизона тихоокеанского флота Чернышенко Андрей Александрович, а также по конференц-связи: представитель администрации Владивостока Петракова Анна Андреевна (заместитель начальника отдела по правовым вопросам содержания жилищного фонда и городских территорий Правового управления), представитель КГУП Примкодоканала Болдик Алексей Константинович.
Напомним, истец требует прекратить бездействие застройщика ГВСУ №6 – провести ремонт КНС микрорайона бухты Патрокл в городе Владивостоке, устранить течь канализации у озера, восстановить в автоматическом режиме работу КНС (на суде зачитывается полный список технических подробностей), устранить замечания по документации и передать их в собственность администрации Приморского края.
Ответчик по-прежнему заявленные требования эти не признает и считают, что они не должны быть ответчиками.
Судья спросил у истца: была ли проектная документация у застройщика, была ли она у Примводокнала?
Ответ: техусловия выдавались и подписывались, КНС строилась на основании техусловий (последовало долгое разъяснение всех шагов согласования и строительства). Выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию.
Судья: на какой конкретно объект выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию? При сдаче домов были ли КНС в списке? Как по документам связана КНС с домами?
Истец: согласно ответу ГВСУ №6 КНС введены вместе с домами.
Судья: эта информация вами перепроверялась? можно ли считать переписку 2011 года между сторонами основанием для строительства КНС?
Истец: да, информация подтвердилась.
Ответчик: каким документом можете подтвердить ввод в эксплуатацию?
Убедительных ответов не последовало.
Представитель мэрии: никаких документов о принятии КНС нет.
Судья: поступила информация по запросу по итогу первого заседания суда от приморского надзорного органа (инспекции). Они сообщают, что в соответствии с положением об осуществлении государственного строительного надзора утвержденного постановлением правительства №54 от 1 февраля 2006 надзор за данным строительством не велся поскольку не получили извещения о начале строительства конкретно КНС.
Ответчик: ответ госстройнадзора не соответствует действительности, отдельных разрешений не требуется. Все включает в себя комплексный проект микрорайона, как например трансформаторные будки и прочее. Мы не должны были давать заявки на вспомогательные объекты, без которых жилые дома не могут функционировать. Есть градкодекс, в соответствии с ним построили. Подтверждается справкой о технических условиях и заключением о соответствии (сокращенно называлось ЗОС). Мы построили объект в соответствии с нормами, он функционировал. Сейчас он конечно пришел в негодность и от него все открещиваются, т.к. нужно вкладывать деньги.
Далее ответчик спросил почему к несуществующим и непринятым сетям Примводоканал подключил новые жилые дома?
Судья спросила истца о недостатках спорных КНС: проверялись ли они на момент ввода в эксплуатацию?
Ответчик: все проверялось и соответствовало. Далее последовал рассказ о переписке Дальспецстрой и Примводоканала в прошлом с 2012 по 2016 годы.
Судья ответчику: поясните процедуру передачи объектов.
Ответчик: есть практика, но нет упоминаний в законодательстве по регламенту. Далее повтор рассказа о приемке объекта как бесхозяйного, о том что через суд объекты признать бесхозяйными в границах муниципалитета в праве принять объекты, сети и сооружения и принять на баланс. Есть в нашем договоре в ДЗ-10 о передаче упоминание, но регламентов не было направлено. Мы получили кадастровые паспорта на объекты и прикладывали к переписке.
Приморский водоканал: КНС не готова к передачи и не были приняты, отсутствует документация, нет актов выполненных работ.
Администрация тоже опровергала доводы ответчика.
Заседание было отложено по причине ограничения по времени на 12 апреля, четверг на 14.00.
Суд снова переносится, а канализация в озеро стабильно вытекает
Состоялось первое слушание в суде по канализационному делу в Хабаровске