Представитель “ГВСУ №6” в Хабаровске предоставил редакции ИА AmurMedia.ru решение суда по делу об озере и канализации во Владивостоке. С точки зрения ответчика по закону прокуратура должна подать иск на «Приморский водаканал» и администрацию Владивостока с целью побуждения принятия сетей канализации и КНС на баланс, с осуществлением дальнейшей эксплуатации. В тоже время, уже стало известно, что администрация Владивостока намерена оспаривать это решение в вышестоящей инстанции.
Если вы юрист или готовы воспринимать текст на 11 страницах, то полный скан решения здесь, немного упрощенная версия доступна ниже, а совсем краткая состоит в следующем. Суд считает, что спорные канализационные системы были введены в эксплуатацию в составе всего микрорайона, что подтверждает отсутствие в них недостатков на момент передачи. Мы надеемся получить комментарии юристов о возможных судебных перспективах этого дела или о процедуре принятия объектов муниципалитетом, регионом и обслуживающим учреждением.
Военный прокурор (истец) сообщает, что в 2012 году было разрешен ввод в эксплуатацию жилых домов в районе “Патрокл” (улица Басаргина) и вместе с ними сети водоотведения. В целях организации эксплуатации сетей “СУ №179” проводились мероприятия по их передачи в собственность муниципалитета. Но на баланс Владивостока они не были приняты по причине наличия недостатков в документации, которые не устранены до сих пор, а ГВСУ №6 от эксплуатации сетей самоустранилось.
В результате с 2013 года и по сей день сети канализации никем не обслуживаются, а насосные станции КНС 28.1 и 28.2 находятся в неработоспособном состоянии и из колодцев сточные воды попадают в озеро, загрязняя окружающую среду. По мнению истца застройщик обязан был передать объекты в муниципальную собственность. Разрешения на ввод в эксплуатацию были выданы.
Истец просит признать бездействие ГВСУ №6, выраженное в непринятии мер по обслуживанию наружных инженерных сетей водоотведения микрорайона, а также непринятии мер по передаче в муниципалитет незаконным, обязать устранить течь канализационных вод из колодцев в раконе КНС 28.1. Восстановить работу КНС 28.1 в автоматическом режиме, восстановить аналоговый датчик уровня, заменить уплотнительные кольца на ответных фланцах насосов 1, 2 и 3, восстановить целостность дна корпуса КНС, восстановить работоспособность насосов 2 и 3. Устранить замечания в документации, отраженные в письме Приморского водоканала № 11-17/4012 (П-425) от 05.05.2016. Принять меры к передаче сетей в муниципальную собственность.
Определением суда к участию в деле привлечены на стороне ответчика Администрация города Владивостока, КГУП “Приморский водоканал”, а в качестве соответчика – Администрация Приморского края.
Представители ответчика ФГУП “ГВСУ №6” Окунев А.Ю. и Телешен П.В. исковые требования не признали и пояснили суду, что застройщиком были выполнены обязательства по строительству и представлены все документы, однако КГУП “Приморский водоканал” спорные сети на баланс не приняло. Ответчик полагает, что застройщиком выполнены все действия по передачи системы канализации на баланс муниципалитета.
Из письменного отзыва ответчика следует, что жилой микрорайон в береговой зоне бухты Патрокл строился в составе объектов Саммита АТЭС 2012 на земельных участках по договору аренды № Дз-10 от 25.11.2009 с Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (позже реформировано в АИЖК, ныне – АО “ДОМ.РФ”).
Разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию выдано министерство регионального развития РФ. По окончанию строительства право аренды на участки в том числе, где размещены КНС 28.1, 28.2 и 29 закончилось и они возвращены собственнику – Российской Федерации. Канализационные системы построены за счет стоимости квадратных метров введенного в эксплуатацию жилья, поэтому после первой регистрации собственности стали неотъемлемой частью общей собственности и могут передаваться только по решению общего собрания собственников. Застройщик не вправе распоряжаться не принадлежащей ему собственностью.
В случае, если собственники не провели мероприятия по эксплуатации сетей, то органы местного самоуправления обязаны провести работу по регистрации сетей как бесхозяйных, взять их на баланс и определить эксплуатирующую организацию как орган, гарантирующий соблюдение прав граждан и регулирующий деятельность ресурсоснабжающих организаций, взымающих регулярную оплату за услуги.
В период с 2014 по 2016 годы застройщиком в адрес КГУП “Приморский водоканал” и в администрацию Владивостока была передана вся документация, включая кадастровые паспорта, технические паспорта и планы для принятия в собственность. Вся эта работа не регламентирована никакими законодательными актами и была направлена на побуждение на выполнение муниципалитета своих обязанностей.
Процедура передачи инженерных сетей в составе объекта капитального строительства не предусмотрена. ФГУП “ГВСУ №6” не может устранять замечания, возникшие в результате действия либо бездействия других организаций. Инженерные сети построены в составе объекта капитального строительства и введены в эксплуатацию разрешением на ввод в соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 № 384-ФЗ и Градостроительного кодекса РФ.
Застройщик не вправе распоряжаться общим имуществом собственников помещений и не является организацией, эксплуатирующей бесхозяйные сети. Уставом предприятия не предусмотрена такая деятельность, а значит финансирование подобных работ будет нецелевым использованием средств. В настоящее время предприятие находится на процедуре наблюдения в рамах дела о банкротстве и это стало бы грубым нарушением закона.
Представитель администрации Владивостока поддержал требования истца, ссылаясь на п. 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 и считая, что в обязанность ФГУП “ГВСУ №6” входит передача систем на обслуживание эксплуатирующим организациям, что не было сделано в установленном порядке.
По информации Приморского водоканала подключение района к городским сетям предусмотрено договором № 96/575-11 от 15.07.2011 и условиями подключения УП 466 от 10.06.2011, где заказчиком выступал ФГУП “ГУСС “Дальспецстрой”. Однако документы, подтверждающие выполнение договора, акт о готовности сетей к эксплуатации и акт о подключении к КГУП “Приморский водоканал” отсутствуют.
Ранее эксплуатация сетей осуществлялась застройщиком по договору с ООО “Водный мир” на комплексное обслуживание до 2016 года. В настоящее время застройщик договоров на эксплуатацию не имеет, мер по устранению аварийной ситуации не принимает. КГУП “Приморский водоканал” не заключало договоров на эксплуатацию систем района.
Администрацией Владивостока неоднократно направлялись обращения в Приморский водоканал по содействию в устранении аварийной ситуации как единственной специализированной и гарантирующей организацией совместно с ФГУП “ГВСУ №6”, а также по заключению договора на запуск систем в работу и по вопросу передачи объектов в собственность Приморского края с последующей передачей в хозяйственно ведение КГУП “Приморский водоканал”.
Обязанность по принятию в муниципальную собственной инженерных сетей по завершению строительства действующим законодательством не предусмотрена в связи со статусом таких систем как собственности Приморского края (решение Думы Владивостока № 606 от 10.12.2010 “Об утверждении перечней муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Приморского края”, распоряжение департамента имущественных отношений Приморского края № 484-р от 29.12.2010 “О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности Владивостока в собственность Приморского края”, постановление администрации Владивостока № 149 от 24.01.2014 “О наделении КГУП “Приморский водоканал” статусом гарантирующей организации).
Ответчик Администрация Приморского края в судебное заседание своего представителя не направила, что не помешало рассмотрению дела.
Представитель Приморского водоканала Болтик А.К. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что им не было предоставлено разрешительной документации ни строительство и ввод в эксплуатацию объектов канализационной системы. 10.06.2011 предприятием были выданы условия подключения системы района № УП-466, 15.04.2013 были продлены № УП-715 и 11.04.2017 снова продлены № УП-283. На сегодня условия подключения не выполнены, замечания в документации не устранены. Договор на подключение сети в центральные сети не заключался, сети на баланс предприятия не передавались. Акты готовности сетей к эксплуатации не выдавались. Кроме того, КГУП “Приморский водоканал” не выставляет плату за воду и канализацию жильцам дома Басаргина 15. В 2017 году рабочая группа обследовала КНС 28.1 и 28.2, 29.06.2017 и 06.07.2017 были составлены акты о состоянии, перечень необходимых работ и материалов для восстановления работы КНС. Были составлены сметы, которые вместе с договором оферты водоснабжения и водоотведения направлены в ФГУП “ГВСУ №6”. В ответе 29.05.2017 было сообщено, что необходимости у застройщика в этих услугах нет.
Суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением, проектной документации, а также требованиями к строительству, установленным на дату выдачи земельного участка.
Указанная статья определяет порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию. В соответствии с ним застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган власти субъекта РФ или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 55). Указанный порядок распространяется как на жилые, так и на нежилые помещения.
Пункт 3 ст. 55 содержит перечень документов, которые нужно предоставить, в том числе документ, подтверждающий соответствие всем требованиям.
Разрешение на ввод в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (п. 10 ст. 55).
В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства строений и сооружений вспомогательного использования.
По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения объектов к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, сооружения, по отношению к которому они выполняют вспомогательную обслуживающую функцию.
Судом установлено и следует из материалов дела, что проверкой военной прокуратуры сведений из статьи “Житель Владивостока нашел сливы нечистот в озеро на Патрокле, которые не увидела комиссия” установлено, что в 2012 году ФГУП “Дальспецстрой” был построен микрорайон, а вместе с ним инженерные сети водоотведения, в том числе КНС 28.1, 28.2 и 29, являющиеся вспомогательными объектами.
10.06.2011 предприятием КГУП “Приморский водоканал” выданы застройщику условия подключения к городским сетям канализации нового района. 15.07.2011 был заключен договор № 96/573-11 о подключении. В последующем условия неоднократно продлевались.
08.11.2011 Приморским водоканалом согласована предоставленная застройщиком схема водоотведения района. 27.11.2012 департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края выдано ФГУП “ГУСС “Дальспецстрой” заключение № 21312 о соответствии построенного требованиям технических регламентов и проектной документации.
12.10.2012 и 18.12.2012 застройщиком получены разрешения Министерства регионального развития РФ на ввод объектов 1 и 2 очереди комплекса жилой застройки в береговой зоне бухты Патрокл.
Из разъяснений Управления градостроительства и архитектуры администрации Владивостока от 10.12.2012 № 26039сп следует, что объекты инфраструктуры района входят в состав основного объекта капитального строительства в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации Владивостока от 18.10.2010 № 1243 и не подлежат приемке самостоятельным разрешением на ввод, поскольку являются вспомогательными.
07.10.2013 застройщиком переданы в городскую администрацию технические паспорта на объекты системы канализации.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимость, подлежащую государстенной регистрации возникает в момент такой регистрации. Таким образом сам факт создания недвижимого имущества не может являться основанием возникновения права собственности ответчика (застройщика) на спорные инженерные сети.
Судом установлено, что ответчиком за счет дольщиков на основании разрешения на строительство возведен объект капитального строительства “Микрорайон б. Патрокл в г. Владивостоке. Комплекс жилой застройки в береговой зоне. I и II очередь строительства” и объекты обслуживающей инфраструктуры, в том числе сети водоснабжения и водоотведения (КНС 28.1, 28.2 и 29).
Доводы истца и соответчиков о том, что не было предоставлено документов подтверждающих разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию КНС не принимаются судом поскольку у застройщика получено разрешение на строительство микрорайона, для обслуживания которого были возведены спорные КНС, являющиеся вспомогательными объектами, разрешение на строительство которых не требуется, а ввод в эксплуатацию производится одновременно с основным объектом, ввод которого в эксплуатацию подтвержден разрешением.
Доводы о том, что в результате бездействия застройщика указанные КНС находятся в нерабочем состоянии и требуют ремонта судом не принимаются, поскольку были согласованы и выполнены условия подключения. На момент выполнения условий и введения жилых домов в эксплуатации КНС находились в работоспособном состоянии, отвечали техническим требованиям. Застройщиком осуществлялось эксплуатирование данных КНС на период строительства, а после введения микрорайона в эксплуатацию в администрацию Владивостока была передана техническая документация.
Факт неработоспособности КНС был подтвержден актом обследования от 12.02.2018 в ходе рассмотрения дела судом. При визуальном осмотре выявлен факт разграбления и хищения технологического оборудования на насосных станциях. Таким образом нерабочее состояние связано с их разграблением – считает судья.
Суду не предоставлено доказательств обязанности застройщика обслуживать инженерные сети и охранять их после ввода в эксплуатацию. Также не предоставлено доказательств, что на момент ввода в эксплуатацию спорные КНС не соответствовали требованиям и находились в нерабочем состоянии.
Доводы о том, что условия подключения выдавались, а акты о готовности не выдавались судом не принимаются, поскольку объекты капитального строительства, для обслуживания которых возведены спорные КНС введены в эксплуатацию.
Требования к подключению к централизованным системам водоснабжения и водоотведения предусмотренные разделом IV Постановления Правительства РФ от 29.07.213 № 644 не могут быть применены к правоотношениям, возникшим в 2012 году до принятия нормативного акта.
Таким образом у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействие ФГУП “ГВСУ №6”, выраженное в непринятии мер по обслуживанию инженерных сетей водоотведения, а также непринятию мер по передачи в муниципальную собственность, поскольку после введения основного объекта капитального строительства такая обязанность у застройщика отсутствует.
Т.к. суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих несоответствие КНС и их оборудования строительным и техническим требованиям на момент ввода их в эксплуатацию, отсутствуют основания для возложения на застройщика обязанности по устранению недостатков, возникших в результате эксплуатации КНС.
Суд приходит к выводу, что гарантирующей организацией КГУП “Приморский водоканал” без оснований не приняты на баланс инженерные сети водоснабжения и водоотведения. С момента ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию не осуществлялось обслуживание КНС, что привело к их разграблению, разрушению и нарушению работоспособности.
Доводы Приморского водоканала о том, что строительный надзор в отношении КНС не осуществлялся судом не принимается, поскольку отсутствие надзора не свидетельствует о несоответствии объектов требованиям технических регламентов и о неработоспособности на момент ввода в эксплуатацию. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Требование истца о возложении в обязанности ФГУП “ГВСУ №6” об устранении замечаний выявленных в документации по объекту удовлетворению не подлежит, поскольку они не относятся к спорным КНС.
Оценивая представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что со стороны застройщика нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц отсутствуют, поскольку объекты капитального строительства на момент ввода в эксплуатацию соответствовали требованиям, законные основания для обслуживания инженерных сетей застройщиком после введения в эксплуатацию отсутствовали, в связи с чем требования об устранении неисправностей и получении разрешительной документации и передаче в муниципальную собственность являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 гражданского процессуального кодекса суд решил в удовлетворении исковых требований прокурора Владивостокского гарнизона отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Судья Ю.В. Ким, 25.04.2018.
Комментарий от сайта: у истца и соответчиков остается 5 дней на обжалование. В целом представлена удручающая картина вопиющей несогласованности действий государственных структур, принимая во внимание что ФГУП “ГВСУ №6″и КГУП “Приморский водоканал” это не частные компании, абсолютной неэффективности и некомпетентности этих структур.
Судебная тяжба вокруг зловонного озера во Владивостоке может продолжиться