22 декабря пятый арбитражный апелляционный суд постановил оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в споре новой управляющей организации Сочинской 7 со старой по возврату денег жителей. Уже 2 года прошло после перехода дома от муниципальной управляющей компании МУПВ “Центральный” в АО “Технология управления”.
Год назад прокуратура Приморья подтвердила нечистоплотность МУПВ “Центральный”, а летом текущего года года арбитражный суд Приморья решил взыскать с них в пользу АО «Технология управления» 1,4 млн рублей, хотя первоначально иск составлял 771 тысяч. Попытка отменить это решение в вышестоящей инстанции у “флагмана ЖКХ мэрии Владивостока” провалилась. Судебные споры по возврату долгов по Сочинской 5 и 15 еще идут.
“Несколько лет длились судебные процессы с МУПВ “Центральный”, который присвоил накопления собственников Сочинской 7 на статье “текущий ремонт” дома и незаконно ими пользовался. Не исключаем , что ещё предстоит работа с судебными приставами по возврату денег, поскольку муниципальная компания не спешит возвращать присвоенные накопления.
Дому уже требуется ремонт и замена дорогостоящего инженерного оборудования. Хронические аварийные отключения воды, отопления и света в нашем районе из-за массового строительства способствуют быстрому изнашиванию и поломкам.
Конечно, же в планах поддержание красоты на нашей придомовой территории – в “Сочинской аллее”, ремонт и реконструкция на спортивной и детской площадках. А также дальнейшее реализация планов по благоустройству придомовой территории.
Хочу поблагодарить нашу управляющую компанию АО “Технология управления” за проведенную работу по отстаиванию интересов жителей дома в судах” – сообщила председатель Совета дома Сочинская 7 Лариса Липатова.
Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № А51-16801/2020
г. Владивосток 24 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Д.А. Самофала, С.Н. Горбачева, при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильева, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный», апелляционное производство № 05АП-5764/2021 на решение от 14.07.2021 судьи В.В. Саломая по делу № А51-16801/2020 Арбитражного суда Приморского края по иску акционерного общества «Технология управления» (ИНН 2543125768, ОГРН 1182536016960) к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» (ИНН 2536100593, ОГРН 1022501283023) о взыскании 771 572 рублей 23 копеек, при участии:
- от истца: адвокат Карман С.Л. по доверенности от 15.11.2021 сроком действия до 15.11.2022, удостоверение адвоката; Каурова Т.В. представитель по доверенности от 15.11.2021 сроком действия до 08.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании 132505 0592769, паспорт;
- от ответчика: Щеглов П.О. представитель по доверенности от 01.10.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании КТ № 52215, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Технология управления» (далее – истец, АО «Технология управления») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» (далее – ответчик, МУПВ «Центральный», апеллянт) суммы неосновательного обогащения в размере 1 453 845 рублей 02 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением суда первой инстанции от 14.07.2021 уточненные исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность истцом факта сбережения ответчиком, полученных от собственников жилых помещений денежных средств, указал, что поскольку собственниками жилых помещений МКД №7 по ул. Сочинская, не был выбран способ управления домом, не определено, что денежные средства по статье «Текущий ремонт» стали учитываться управляющей компанией как целевые, в этой связи денежные средства по статье «Текущий ремонт» не поступали, и соответственно не были накоплены на счету спорного МКД. Указывает, что в платежных документах, выставляемых собственникам спорного МКД отсутствует графа «Текущий ремонт жилья», следовательно, отсутствует выделение текущего ремонта в отдельную статью расходов, где могли быть накоплены денежные
средства собственников.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, а также по предложению суда – дополнительные доказательства, а именно: копии платежных документов за январь, февраль, март, апрель 2020 года; копии ходатайств об истребовании доказательств, направленные истцом адрес в Государственной жилищной инспекции по Приморскому краю и МУП «Расчетно-кассовый центр», ответ на запрос от Государственной жилищной инспекции Приморского края от 10.12.2021
№51/8460.
На основании определения председателя первого судебного состава от 22.11.2021 произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью Д.А. Самофала, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, с учетом позиции апеллянта, не возражавшего против приобщения копий платежных документов за январь, февраль, март, апрель 2020 года, коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила все представленные истцом дополнительные доказательств в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств настоящего дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные ранее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено, что в период с 01.04.2016 по 16.04.2020 МУПВ «Центральный» на основании договора управления многоквартирным домом № 074 выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом № 7 по ул. Сочинская в г.
Владивостоке.
Собственниками многоквартирного дома № 7 по улице Сочинская в г. Владивостоке проведено общее собрание, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом 18.11.2019 № 2/2019 о расторжении договора с МУПВ «Центральный» (4 вопрос) и о выборе в качестве управляющей организации АО «Технология управления» (5 вопрос), о передаче.
Также собственниками спорного МКД проведено 20.05.2020 собрание, по результатам которого большинством голосов приняты положительные решения о передачи АО «Технология управления» прежней управляющей компании неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений дома по статье «текущий ремонт» и в случае отказа возвратить их добровольно, взыскать их в судебном порядке.
Между АО «Технология управления» (управляющая организация) и собственниками помещений 21.11.2019 в спорном МКД заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 1 год (статья 7).
Согласно сведениям, размещенным на сайте «ГИС ЖКХ», спорный МКД включен в реестр лицензий истца и с 01.04.202 он приступил к исполнению обязанностей по управлению этим домом.
Ответчику 01.09.2020 направлена претензия с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома статье «текущий ремонт».
Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы предприятия, суд апелляционной инстанции
находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила №416), выбор, в том числе, на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не
на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.
Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК
РФ).
При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.
С учетом анализа приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец как лицо, осуществляющее управление МКД, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта/ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями ЖК РФ порядке, а также передача их остатка новой управляющей компании.
Из материалов дела судом первой инстанции правильно установлено,
что спорный многоквартирный жилой дом перешел в управление АО
«Технология управления» в связи чем, обязательства по содержанию и
проведению ремонта данного дома в силу статей 138 и 161 ЖК РФ также
перешли к истцу как вновь избранной управляющей организации.
По доводам истца, на момент расторжения договора с МУПВ «Центральный», на его стороне числился остаток неизрасходованных по целевому назначению денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 1 453 845 рублей 02 копейки, из которых: 773 173 рубля 78 копеек за 2018 год согласно отчету, 522 715 рублей за 2019 год согласно отчету и 157 965 рублей 24 копейки за 2020 год, рассчитанных истцом самостоятельно.
В соответствии с абзацем 2 подпункта «з» Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за
исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе: предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным
домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 8 Стандарта раскрытия информации № 731, действующего в период управления МУПВ «Центральный» спорным домом раскрытие управляющей организацией информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-
коммунального хозяйства Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в соответствии с финансовым отчетом за 2019 год МУПВ «Центральный» общая сумма неизрасходованных либо израсходованных с нарушением законодательства и ранее действующего договора управления денежных средств по статьям «текущий ремонт» составила 1 295 888 рублей 78 копеек, их них за 2018 года – 773 173 рубля 78 копеек, за 2019 год – 522 715 рублей.
Судом также верно установлено, что общая сумма неизрасходованных ответчиком денежных средств по статьям «текущий ремонт» в отношении спорного дома составляет 1 295 888 рублей 78 копеек, что не оспаривалось и ответчиком.
Следовательно, спорные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном доме, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые требования.
В материалах дела отсутствуют решения собственников помещений в многоквартирном доме о расходовании денежных средств на текущий ремонт, на иные цели, а также о проведении текущего ремонта.
Работы, указанные в финансовых отчетах, правомерно не приняты судом первой инстанции как подлежащие оплате без принятия собственниками соответствующих решений, поскольку ответчик не представил доказательств их неотложности.
Доказательств несения расходов на текущее содержание и текущий ремонт, в частности первичных документов, в материалах дела также не имеется.
Помимо прочего, истцом заявлено ко взысканию 157 965 рублей 24 копейки, рассчитанных исходя из: 7 рублей 34 копейки (тарифа по статье «текущий ремонт») × 6 148,9 кв.м. (общей площади жилых помещений согласно отчета) × 3,5 месяцев (период управления ответчиком дома в период с 01.01.2020 по 16.04.2020), со ссылкой на не раскрытие ответчиком информации в сфере управления спорным домом.
Из представленных в суд апелляционной инстанции платежных документов следует, что ответчик в спорный период выставлял жильцам дома №7 по ул. Сочинская к оплате расходы на содержание и ремонт жилья.
Поскольку документов, свидетельствующих о поступлении и расходовании ответчиком указанных денежных средств, последним в материалы дела не представлено, в т.ч., отчет об исполнении договора управления МКД за 2020 года, в этой связи истцом в адрес муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» (далее – МУП «РКЦ») и государственной жилищной инспекции по Приморскому краю сделаны запросы о предоставлении сведений о получении МУПВ «Центральный» денежных средств за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений в спорном МКД.
В свою очередь, МУП «РКЦ» на запрос информацию не предоставило, по сведениям государственной жилищной инспекции по Приморскому краю такая информация имеется у ответчика.
Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, ссылка апеллянта на недоказанность истцом того, что им не были получены денежные средства на содержание и текущий ремонт не освобождает ответчика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, в порядке статьи 65 АПК РФ.
С учетом вышеприведенных норм права, коллегия апелляционного суда, установив, что МУПВ «Центральный» производились жителям дома №7 по ул. Сочинская начисления за 3,5 месяца за «содержание и ремонт» управления спорным домом, в отсутствие надлежащих доказательств
расходования этих денежных средств, пришла к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы в размере 157 965 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, рассчитанной истцом самостоятельно.
Доводы апеллянта о том, что денежные средства по статье «текущий ремонт» не поступали и не накоплены на счету спорного дома, ввиду не принятия собственниками спорного МКД решения об учете указанных денежных средств целевыми, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Отклоняется коллегией судей, как противоречащий материалам дела довод апеллянта об отсутствии в платежных документах графы «текущий ремонт жилья».
Расчет проверен и признан апелляционным судом правомерным и арифметически верным, произведенным с применением тарифа, утвержденного приложением №1 договору управления МКД по адресу: г. Владивосток, ул. Сочинская, 7, с учетом общей площади жилых помещений.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно сочтены судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего
исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2021 по делу №А51-16801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий – Е.Н. Номоконова. Судьи – Д.А. Самофал, С.Н. Горбачева.
Семь судебных разбирательств проходят по 5 домам улицы Сочинской
Первый пошёл, 15-й готовится: дома улицы Сочинской меняют управляющую компанию